החלטה בתיק ע"ע 13416-11-13

1.      לפניי בקשה להארכת המועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב-יפו מיום 28.9.13 (כב' השופט דורי ספיבק ונציגת הציבור גב' לאה חלה; ס"ע 29781-12-10, ד"מ 15161-08-12, ס"ע 23861-06-12, ס"ע 2009-03-12, צ"ו 28834-01-12, ס"ע 6412-11-11).

כללי

2.      בפסק הדין מושא הבקשה להארכת מועד, הכריע בית הדין קמא בששה הליכים שהוגשו על ידי המבקש נגד המשיבה. בשלב מסוים, ההליכים אוחדו והתבררו יחדיו.

3.      בתביעותיו של המבקש הוא עתר לסעדים זמניים וקבועים ולסעדים כספיים. הסעדים הזמניים והקבועים נגעו בעיקרם למניעת פיטוריו, לחיוב המשיבה לספק לו כסא אורטופדי ותלושי שכר. בתביעות הכספיות דרש המבקש זכויות נלוות בגין תקופת היעדרותו מהעבודה על רקע תאונת עבודה שהיה מעורב בה במסגרת עבודתו כנהג אוטובוס, פיצוי בגין לשון הרע ופגיעה בפרטיותו, עגמת נפש, זכויות סוציאליות ושכר, הוצאות שונות, תביעה חלופית לפיצויי פיטורים מוגדלים, ועוד. תביעותיו הכספיות של המבקש עלו על מיליון וחצי שקלים ועיקר הפיצוי שנתבע היה מכוח חוק איסור לשון הרע.

4.      בית הדין האזורי דחה את כל תביעותיו של המבקש על כל רכיביהן וחייב אותו לשלם למשיבה הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך כולל של 10,000 ש"ח.

5.      בבקשה להארכת מועד, טען המבקש שבא כוחו בערכאה הדיונית, עו"ד בארי קפלן (להלן: " עו"ד קפלן"), שאינו מייצג אותו בהליך הנוכחי, הודיעו כי פסק הדין נמסר במשרדו ביום 8.10.2013. מכאן, סבר המבקש כי המועד האחרון להגשת הערעור הינו ביום 7.11.13 המועד בו הוגש לבית הדין. לטענת המבקש, רק בהגיעו לבית הדין לצורך הגשת הערעור, דווח על ידי המזכירות כי פסק הדין נמסר במשרד בא כוחו ביום 6.10.13 וכפועל יוצא הוא איחר בהגשת הערעור ביומיים.

6.      המבקש תמך את בקשתו בתצהיר מטעמו ומטעם עו"ד קפלן. עו"ד קפלן הצהיר כי הוא ידע על קיומו של פסק הדין רק ביום 8.10.13 עם קבלתו בצירוף לפניה ממשרד ב"כ המשיבה. לשיטת עו"ד קפלן, פסק הדין שהתקבל במשרדו ביום 6.10.13 על פי אישור המסירה המצוי בתיק בית הדין, לא הובא לעיונו והוא לא נמצא במשרדו וזאת ככל הנראה בעקבות תקלה משרדית.

7.      עו"ד קפלן הצהיר כי הודיע למבקש ולבא כוחו הנוכחי, כי פסק הדין התקבל במשרדו ביום 8.10.2013.

8.      לטענת המבקש הנסיבות שתוארו בבקשתו מהווים "טעם מיוחד" להארכת המועד להגשת הערעור. עוד הוסיף המבקש כי סיכויי הערעור הינם גבוהים והפנה בעניין זה להודעת הערעור.

9.      המשיבה התנגדה לבקשה בטענה כי המבקש לא הציג טעם מיוחד המצדיק הארכת המועד להגשת הערעור ולשיטתה אין לקבל את הטענה שפסק הדין הובא לידיעתו של עו"ד קפלן רק ביום 8.10.13. עוד טענה המשיבה כי יתכן עוד שפסק הדין שוגר לעו"ד קפלן אף באמצעות הדואר האלקטרוני על ידי בית הדין עוד ביום 1.10.13. כמו כן טענה המשיבה שסיכויי הערעור נמוכים שכן הערעור מכוון כנגד קביעות עובדתיות ודיוניות שערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בהן.

10. בתשובתו לתגובת המשיבה טען המבקש שלמשיבה לא הייתה צפייה ביחס לסופיות ההליכים שכן היא שיגרה למבקש העתק מפסק הדין ביום 8.10.13 וכפועל יוצא מנקודת ראותה, הערעור הוגש בתוך 30 ימים ממועד זה.

            הכרעה

11. המועד להגשת ערעור על פסק דין של בית דין אזורי נקבע בתקנה 73 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) התשנ"ב - 1991 (להלן: " התקנות") אשר קובעת:

            "המועד להגשת ערעור על פסק דין של בית דין אזורי הוא שלושים ימים מיום השימוע, או מהיום שהומצא למערער פסק הדין אם ניתן בהעדר הצדדים, והוא כשאין הוראת חיקוק אחרת הקובעת מועד שונה להגשת ערעור.

סמכות בית הדין להארכת מועד נקבעה בתקנה 125 לתקנות, הקובעת כי:

"מועד או זמן שקבע בית הדין או הרשם לעשיית דבר שבסדר הדין או שבנוהג, רשאי הוא, לפי שיקול דעתו ובאין הוראה אחרת בתקנות אלה, להאריכו מזמן לזמן, אף שנסתיים המועד או הזמן שנקבע מלכתחילה; נקבע המועד או הזמן בחיקוק, לרבות בתקנות אלה, רשאי הוא להאריכם מטעמים מיוחדים שיירשמו".

12. מהם אותם טעמים מיוחדים אשר בגינם ניתן להאריך מועד הקבוע בחוק או בתקנות? לעניין זה, נקבע:

"אין בנמצא, בחוק או בפסיקה, רשימה סגורה של טעמים העולים כדי "טעם מיוחד". ספק אף אם ניתן לגבש נוסחה נוקשה אשר כוחה יפה לכל המקרים. אשר על כן, יש לבחון כל מקרה על נסיבותיו הוא" .

13. לעניין זה נקבעו על ידי בית המשפט העליון עקרונות מנחים להגדרת "טעמים מיוחדים" שהינם: